Hollande/Sarkozy : rupture et convergence

La politique africaine de François Hollande est une rupture par rapport à celle de son prédécesseur Nicolas Sarkozy. En témoignent la teneur, le ton et le contexte de leurs discours respectifs à Dakar, en 2007 et 2012. A la condescendance du donneur de leçons Sarkozy – « le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire » – s’est  substituée une conception en apparence plus respectueuse de Hollande : « le temps de ce qu'on appelait autrefois la Françafrique est révolu. Il y a la France et il y a l'Afrique. Il y a le partenariat entre la France et l'Afrique, avec des relations fondées sur le respect, sur la clarté et sur la solidarité ».

Pourtant l’évolution récente de l’intervention militaire française au Mali, que nous avons appelée de vos vœux et saluée sur ce blog, fait apparaître depuis quelques jours, des signes de convergence, et de continuité dans une certaine mesure. La preuve en est l’attitude vis-à-vis du Mouvement National de Libération de l’Azawad (MNLA) dans la stratégie de reconquête du nord-Mali, comme dans le traitement politique de la crise malienne.

La présence des narco-jihado-terroristes dans le Sahel est antérieure à la crise libyenne et leur éradication était déjà à l’agenda du gouvernement et des stratèges militaires français. Après s’être débarrassé du Guide libyen, Sarkozy (et les services de renseignements français) ont réarmé et soutenu le retour des Touaregs, anciens combattants en Libye, vers le septentrion malien. Il s’est pour cela assuré de la bienveillance du laisser-passer de notre voisin algérien car, jusqu’à preuve du contraire, le Mali n’a pas de frontière avec la Libye. L’idée étant de disposer d’un allié lourdement armé, connaissant le désert et pouvant prétendre parler au nom des populations locales pour combattre les narco-jihado-terroristes.

C’est ainsi qu’est apparu, comme par magie, le MNLA dont les porte-parole instrumentalisés sont accueillis et logés à Paris et la propagande relayée par plusieurs médias français (France 24 et RFI en tête, comme par hasard tous deux publics). Quelques élus se chargeant de soutenir cette propagande avec ses velléités indépendantistes sur le nord-Mali, en leur ouvrant les portes du Parlement européen et les salles d’attente feutrées de certaines chancelleries occidentales. En échange, le MNLA aiderait la France à combattre les terroristes et lui assurerait une place de choix dans la future exploitation-partage des immenses richesses (gaz, pétrole, uranium) que recèleraient les territoires qu’il voudrait contrôler. En cas d’indépendance de l’Azawad, ce serait même des accords d’état à état.

Politique-fiction ? Peut-être bien, car je ne suis pas en mesure d’apporter une preuve formelle de ce que j’écris et qui, j’en conviens, n’est pas une approche nouvelle (bien d’autres observateurs l’ont dit et écrit, d’une façon ou d’une autre, avant moi).

Revenons à la convergence : la position française actuelle et son attitude vis-à-vis du MNLA dans la reprise de Kidal (voir mon article précédent) confirme bien, pour ceux qui en doutaient encore, cette convergence et cette continuité, au moins sur cette question.

Le Mali a pourtant offert à François Hollande « le jour le plus important de sa carrière politique ». Il devrait méditer qu’au delà de l’intervention qu’il a courageusement décidée, la sympathie des maliens lui vient aussi de cette promesse de rupture qu’il a montrée depuis son élection. S’il persiste dans la voie tracée par son prédécesseur, le choix du MNLA s’avérera une lourde faute politique, un boomerang qui anéantira, au moins aux yeux des maliens (et des africains), tout le capital de sympathie dont il est l’objet aujourd’hui. Sa courbe de popularité dans les sondages à Paris, dont personne ne s’imaginait qu’elle pouvait être impactée depuis Bamako, reprendrait alors sa vertigineuse descente…

A cet égard, on peut néanmoins admettre, comme m’écrivait un ami, que « la France doit tirer profit sur le plan intérieur de l’action au Mali et ne peut pas se permettre de sacrifier ses otages » à travers une expédition militaire mal maîtrisée. Il paraît dès lors clair que les français ont certainement négocié et comptent sur le MNLA pour leur libération. Ceci aussi pourrait expliquer cela. A suivre, donc...